יום שני, 29 בנובמבר 2010

זה גדול יותר מהיפ-הופ: על ספר השירה "מגילות האמ.סי המת"/ סול וויליאמס

  "(What we say matters (becomes matter"
 (The Dead Emcee Scrolls)

"It's divine. Every page a different sort of kiss. No, not
for everyone. This pen is clenched in a black fist"
(מתוך הפואמה NGH WHAT)

בדיוק לפני שנה (27.11.09) הופיע בארץ סול וויליאמס, משורר-שחקן-ואמן היפ הופ, כחלק מהליין-אפ של TABAC Weekender שנערך במועדון קומפורט 13 בתל אביב. הליין אפ הורכב מדי ג'ייז למיניהם, כלומר אינסטרומנטלי במהותו, וסול היה אמון על החלק המילולי שבו. הוא סיפק את הסחורה בגדול - סול כבר מילא את תפקיד האמן האהוב והמשפיע עלי ביותר עוד לפני כן, אבל 45 דקות של הקראת שירה בפורמט ספוקן וורד, רק הוסיפו לכך למרות שבדומה לרוב הקהל, הציפייה הראשונה שלי עם הישמע דבר הופעתו בארץ, היתה לביצוע מוזיקלי של שיריו כפי שהינם מוכרים משלושת אלבומיו עד כה. בשנה שחלפה מאז הופעתו של סול וויליאמס, רמת העניין שלי בספוקן וורד הלכה והעמיקה, הרבה בזכות ערבי ספוקן וורד בעברית שהחלו להתקיים במסגרת הליין וורד-אפ, שמתקיים בלימה לימה תחת ניצוחה של ענבל בנימין. התחלתי לכתוב קטעי ספוקן וורד משלי ואף ביצעתי אחד מהם לפני כמה חודשים. החוליה האחרונה כרגע בשרשרת היא קריאה בכתביו של סול וויליאמס, באיחור ניכר שאולי נבע מהעדפה סמויה שלי בעבר, לגשת לטקסטים של סול באשר הינם מבוצעים באופן מוזיקלי או מוקראים בקול.

עד כה סול וויליאמס הוציא ארבעה ספרי שירה ופוסט זה יעסוק באחרון שבהם, The Dead Emcee Scrolls שיצא בשנת 2006 בהוצאת MTV/Pocketbooks. שם הכותר שמרפרר למגילות ים המלח וגם תת הכותרת, "התורה האבודה של היפ-הופ", מבהירים היטב את המשקל הרוחני שסול מייחס להיפ-הופ, לא כז'אנר מוזיקלי בלבד אלא כדיסציפלינה שאותה הוא מפרט היטב בהקדמה לפואמות ובקטעי הקישור/סיכום שמגיעים לאחר מכן: הקצב, שמתקבל משילוב של התיפוף האפריקני עם זה של ילידי יבשת אמריקה, הוא כזה שמסנכרן לבבות של דור שלם; המילים, שזורמות דרך התת מודע המסונכרן עם הלב ונחקקות בתודעה (לפחות בתור הזהב של ההיפ-הופ, נקודה שעוד נגיע אליה); וכמובן התנועות של "כן" עם הראש, לכאורה הנהון שנובע מהמקצב אך לפי פרשנותו של סול, מחווה דיאלוגית של הסכמה שגורמת לשחרור חמצן במוח ובכך, להרחבת יכולת הבנתו של המאזין. זה אולי נשמע פסאודו-מדעי, אבל רוב הפרשנות של סול לתרבות ההיפ-הופ מבוססת על היבטים תרבותיים, אנתרופולוגיים, תיאולוגיים, ובעיקר פילוסופיים. אם גרמתי לו להישמע כבד אז האשמה היא רק בי - הכתיבה של סול מגיעה מהלב ומהשפה, לא מהאינטלקט, למרות שגם ממנו לא חסר לו.

מי שמכיר את יצירותיו הקודמות של סול וויליאמס, בעיקר את אלבום הבכורה שלו Amethyst Rock Star ואת הסרט בכיכובו Slam, יזהה את רוב הפואמות שבספר (7 במספרן). מי שמכיר את אלבומו האחרון שהופק בשיתוף פעולה עם טרנט רזנור, The Inevitable Rise and Liberation of NiggyTardust, יזהה גם מגוון בתים מתוך שירי אלבום זה, כחלק מהפואמה הארוכה שפותחת את המקבץ בספר. נשמע כמו שאריות מחוממות במיקרוגל? אז ראשית כל, הפואמות שכבר הוקלטו ע"י סול באלבומו הראשון, מעולם לא זכו לטקסט נלווה קריא דיו. הקריאה בהם מבעד לדפי הספר הופכת אותם לברורים יותר ועם זאת מגלה בהם משמעויות רבות וחדשות. בתור דוגמה פשוטה, השיר המוכר בתור Coded Language זוכה לכותרת Co-Dead Language, המאירה בזרקור נוסף את אזכור מותם בירי של טופאק שאקור ונוטוריוס ביג, שמופיע בסוף השיר. מיתות שלפי סול וויליאמס, תוארו על ידי המילה הכתובה בפואמה, שלוש שנים לפני התרחשותן.
 "??Nigga what", אתם עשויים לשאול בהשראת מילותיו של סול; ובכן, הערך המוסף שניתן לטקסטים המוכרים וגם הלא-מוכרים, הוא סיפור המסגרת שסול מביא בהקדמה, הסיפור שמאחורי שבע הפואמות בספר. מבלי להרוס לכם את חוויית הגילוי שבקריאה, רק ארמוז שמדובר בסיפור מסגרת רוחני ואפילו על-טבעי, שלדברי סול וויליאמס "עשוי להכעיס חלק ממי שעקבו אחר עבודותי". אחרים אולי יראו בכך טריק שיווקי זול, או רומנטיזציה מיושנת לדמות היוצר ככלי קיבול (Vessel) של השראה המגיעה מחוץ לתודעתו. אני אדם רציונלי אבל מאמין לכנות ולטוהר שבטקסטים - ובתודעה בכלל - של סול וויליאמס. מגילותיו של האמ.סי המת הן אולי בליל של צופן חסר משמעות ולא יותר, אבל בהחלט יתכן כי הקריאה הטרנס-מדיטטיבית של סול באותם צפנים, הביאה אותו לכתוב את שבע הפואמות שבספר ולשכלל את יכולותיו הפואטיות.

ואומנם לאחר שנגללות אותן שבע פואמות, מגיע חלק 2 של הספר ובו חלקים מיומנו של סול וויליאמס, בין השנים 1994 עד 2001: פרגמנטים של שירה והגיגים שמציגים את התפתחותו כמשורר, לצד ניתוח ביקורתי של תרבות ההיפ-הופ שהלכה והתנוונה בעיניו של סול. מעבר לשורה, בית, או שיר ספציפי בספר, היחס של קדושה ואהבה להיפ-הופ שעולה מבין הדפים, הוא זה שנגע בי יותר מכל. סול אורג נרטיבים היסטוריים, תרבותיים, דתיים, וגם מודרניים, שכולם נוגעים לחברה האפרו-אמריקאית ושורשיה (או להיפ-הופ ושורשיו, בעיני סול הם היינו-הך). בכך הוא מדגים כמה העצמה יכול למצוא כל דור ודור, או כל אינדיבידואל אם אתם מעוניינים בפרספקטיבה אישית יותר, בנכסיו התרבותיים שדרכם הוא בוחן מחדש את הנכסים התרבותיים והשורשים ההיסטוריים של אבות-אבותיו (ואמהות-אמהותיו כמובן, ברוח הפמיניזם והוקרת האישה של סול וויליאמס). אין ספק שהבנה והתמצאות בתרבות הגטאות, היפ-הופ וכו', תסייע לפענוח והבנת הפואמות שבספר (במיוחד הראשונה והארוכה שבהן), אבל גם מי שחסר לו בתחום (אני למשל), יוכל למצוא בתוכו הזדהות עם מסריו של סול. נסיים באחד מהם:

"People ask me why I think poetry has become popular among the youth again. I respond that we cannot achieve a new world order without new words and ways of articulating the world we'd like to experience. The youth of today are using poetry slams and open mics as a means of calling our new world into order."

יום חמישי, 25 בנובמבר 2010

חוק משאל העם (זו לא המלחמה שלך?)

הבעיה העיקרית עם ניתוח ביקורתי של חוק משאל העם, שהוחל השבוע על פשרות טריטוריאליות ברמת הגולן ומזרח ירושלים, נעוצה בכך שהטקסט תמיד יפורש לפי עמדתו הפוליטית של הדובר: בין אם היא ידועה מראש ובין אם משתמעת מתוך הטקסט עצמו. במונחים סטטיסטיים פשוטים, הדיעה הרווחת היא שקיימת קורלציה ברורה בין עמדתך לגבי קיום משאל עם בנוגע לסוגיה הנ"ל לבין עמדתך הפוליטית-מדינית. כך מי שבעד משאל עם - ימין (לא בהכרח "ימין פוליטי", כלומר גם מצביעי קדימה ועבודה נמנים כאן), נץ, יצביע נגד כל נסיגה; מי שנגד החוק - שמאל (לא בהכרח אידיאולוגי אלא גם שמאל פרגמטי), יונה, יצביע בעד נסיגה תמורת שלום.

אני לא מתיימר להציג את עצמי כאובייקטיבי: ברזומה שלי אני מצביע מרץ כל חיי, מבחינת דעות אני "שמאל ושמאלה". אבל לקיים משאל עם על הגולן או מזרח ירושלים, זו החלטה מוטעית מכל תרחיש אפשרי. ניקח את האופטימי, אוטופי אפילו: נתניהו עושה את הבלתי יאומן ומציג בפני עמישראל הסכם שלום עם הסורים, שבאמת מתקבל על כל דעת פרשן מדיני ומומחה צבאי, למעט הסעיף המינורי שמוצג בפני העם ולהכרעת העם: נסיגה מהגולן. נקבע מועד ההצבעה ועד שהוא מגיע, מתנהל דיון ציבורי באופן דמוקרטי, ענייני, ובלתי מתלהם. העם על כל חלקיו מפגין בגרות ואחריות, לומד וחוקר את הנושא, משתתף בכנסים וחוגי בית. הפגנות נערכות בסדר מופתי, חגיגה לדמוקרטיה. מגיע יומו של משאל העם ותוצאותיו: כן לנסיגה!

לכאורה זהו תסריט שבו אנשי השמאל יברכו בדיעבד על חוק משאל העם ויתמלאו באופטימיות מחודשת: הנה העם הוכיח שהוא מוכן לבצע הקרבות למען השלום, שאם זה היה תלוי בו ולא במנהיגיו, השלום היה פה כבר מזמן. אבל שלום עם סוריה זה לא "חומוס בדמשק" שמייצג את הפנטזיה הישראלית לאוטופיה מזרח תיכונית. השלום עם סוריה, בדומה לזה עם מצרים, יהיה קר; ועמישראל ברובו לא באמת מעריך את השלום עם מצרים, במיוחד לא הדורות שנולדו או עלו לארץ, הרבה לאחר ימיו של נאצר כצורר התורן של ישראל בתודעה הציבורית. באופן אירוני, הסכם שלום שיבוא כתוצאה מנסיגה עליה הוחלט במשאל עם, רק יוסיף ויגרע מעצם הלגיטימיות של תפיסת השלום בישראל. הרי קברניטי אוסלו קועקעו בעקבות פרוץ אינתיפאדת אל-אקצה ("מי נתן להם רובים"), כלומר בעקבות כישלון של שיחות שלום שטורפדו בין היתר ע"י רצח ראש הממשלה והתנהלותם הכושלת של שני ממשיכיו בתפקיד (נתניהו וברק); אז מה יהיה היחס כלפי המצדדים בנסיגה תמורת הסכם שלום שלא באמת מרגיש כמו שלום?

דוגמאות הנגד שמדברות על מצרים וירדן, לא באמת תופסות את הפער שבין המדינות הגובלות בישראל ודינמיקת הכוחות באיזור. ירדן כבר מזמן לא מהווה איום אסטרטגי על ישראל. לגבי מצרים, הקולות של אביגדור ליברמן ויובל שטייניץ נגד גורמים מצריים רשמיים ובראשם מובארק, מהדהדים חזק יותר מכל קריאה שפויה הרואה במצרים בת ברית איזורית, במיוחד בכל הנוגע להתנהלות ברצועת עזה ומול החמאס. בכל מקרה, מדובר בהסכמי שלום שהושגו ע"י ממשלות נבחרות לגיטימיות, אחת מהן אף היתה ממשלת ימין. החלטת רוב העם על ביצוע נסיגה לצורכי שלום, לנצח תזכה במעמד "לגיטימית עד שיוכח אחרת" וזו בגלל הדיאלקטיקה שמתקיימת בארץ (ובכלל?) סביב סוגיות של מלחמה ושלום, ימין ושמאל.

הרי עם כל הכבוד לאנשי המרכז שאוהבים למקם את עצמם בין הימין הקיצוני/שמרני/מתנחלי, לבין השמאל הרדיקלי שדוגל במדינת כל אזרחיה, גורמים ימניים לעולם לא יסומנו כבלתי-פטריוטיים או בוגדים. הם יוצגו כמי שטועים בדרכם, אשר תביא לחיסולה של ישראל כמדינה יהודית-דמוקרטית. אבל לא משנה עד כמה סטית מחוקיה האזרחיים והנורמטיביים של המדינה, לא תסומן כבוגד - הרי עשית הכל למען ארץ ישראל השלמה. לעומת זאת, אם אתה מפגין נגד מלחמה, נגד חוסר שיוויון אזרחי, וכן הלאה - אתה נחשד כבוגד. לא ע"י כל חלקי החברה הישראלית, אבל עצם התיוג ניתן להעלאה על הדעת. כך כאיש שמאל שדוגל בחופש הדיבור, אתה נחשד בצביעות אם תצא נגד הקריאה "בוגד" כלפי יצחק רבין. כי יש המאמינים שמותר לציבור הדוגל בארץ ישראל השלמה ורואה סכנה במסירת שטחיה לאויב, להביע את התנגדותו בקריאה "בוגד". כאן טמונה חוסר הסימטריה. כי נתניהו וליברמן מעולם לא יסומנו כבוגדים ע"י השמאל.

דוגמה נוספת - השואפים לשלום הם "נאיבים", תואר שמשום מה נחסך מכול מי שמאמין כי הזמן עובד לטובתנו, שניתן להגיע להסכם שלום עם הסורים בלי להחזיר את הגולן (סילבן שלום), ושאין כל רע במצב הקיים. איכשהו הסכנה הכי מאיימת תמיד טמונה בחתימה על הסכם שלום. המלחמה אינה נתפסת בתור הסכנה לכשעצמה, אלא אם זו מלחמה ספקולטיבית שתגיע אחרי שכבר ניסוג מהרי יהודה ושומרון, הגולן, והחרמון. המלחמה היא תמיד הכרח, במקום להיות הצדקה לחתירה לשלום. אבל הנקודה הכי חשובה, שנוגעת בעצם ליבתו של הטיעון בעד חוק משאל העם: הנסיגה היא בלתי הפיכה. אכן הטיעון הזה גורם למי שמבקש לחבוש כובע נייטרלי ולו רק לרגע, לתהות האם אין זה ראוי שעם יקבע את גבולותיו. הגולן ומזרח ירושלים יילקחו מכלל "העם", שאולי בכלל מעדיף להחזיק בהם תוך ויתור על השלום?

אבל "העם" לא מודע לכלל השיקולים ולא מסוגל לקחת אותם בחשבון, זאת הסיבה גם שאותו "עם" לא מחליט על יציאה למלחמה, על כל השלכותיה הבלתי הפיכות. "העם" לא בחר להתנחל ברצועה ובגדה, מהלך שאומנם אינו בלתי הפיך אך הוביל לתוצאות בלתי הפיכות. "העם" אשר יבחר לומר "לא לנסיגה, לא להסכם, לא לשלום", יוביל לבידוד ישראל מול הקהילה הבינלאומית והגברת התוקפנות מצד מדינות ערב - מצב העשוי אומנם להיות הפיך, למעט המחיר שהוא יגבה מאיתנו עד לאותו היפוך.

בשורה התחתונה, משאל עם זה השריד הקרוב ביותר לרעיון הדמוקרטיה האתונאית, אבל בדומה לאותה דמוקרטיה עתיקה אסור להתייחס אליו ברומנטיזיציה ואידיאליזציה. יש סיבות טובות לכך שהוא נערך במדינות עם חברות הרבה פחות מקוטבות מזו הישראלית, בעיקר ביחס לנושאים פנים-מדינתיים. אמירת "לא" קולקטיבית  לנסיגה תמורת שלום מצד החברה הישראלית (וזה כבר התרחיש הריאלי), תצריך ממנה יכולת התמודדות מלוכדת מול השלכות שסרבנות כזו תביא עמה; ואנחנו כבר מכירים היטב נקודות חיתוך מדיניות, שבהן סרבנות מצד הממשל לסיים את הסכסוך הובילה לעימותים מזוינים שגגרו סרבנות אידיאולוגית מצד חיילים ואזרחים המשרתים במילואים. ישראל מסוגלת להכיל בתוכה סרבנות לביצוע פקודות מסוימות, משני צדי המפה הפוליטית. באותה מידה סקטורים רבים ומשמעותיים, קיבלו על עצמם את החלטות הממשלה אפילו כאשר לא תאמו את האידיאולוגיה שלהם, בין אם דובר בנסיגות או במלחמות. על קעקוע הלגיטימיות של נסיגה-תמורת-שלום במידה וזו תהיה בחירתו של העם כבר דיברנו; מה באשר למלחמה שתנבע כתוצאה מסרבנות עמישראל כולו לנסיגה-תמורת-שלום? האם מי שהצביע אחרת יקבל את דין הגזרה? אתגר קרת והחמישייה הקאמרית כבר נגעו בעניין לפני כעשור וחצי: